Raport bieżący 51/2007
27.11.2007 19:59:19
A
A
A
Oddalenie przez Sąd powództwa w sprawie uchylenia uchwał NWZ Spółki z dnia 7 maja 2007 roku
Zgodnie z § 39 ust. 1 pkt 6) Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 października 2005 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych, Zarząd NETMEDIA S.A. informuje, że w dniu 17 października 2007 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, X Wydział Gospodarczy ogłosił wyrok w sprawie z powództwa Dariusza Litwińskiego przeciwko NETMEDIA S.A. o uchylenie uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z dnia 7 maja 2007 roku, sygn. akt. X GC 164/07, którym oddalił powództwo. Spółka informowała o wniesieniu powództwa przez akcjonariusza raportem bieżącym nr 26/2007 z dnia 4 lipca 2007 roku.
W ustnym uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że – w odniesieniu do uchwały nr 1 w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia – nie zgadza się ze stanowiskiem powoda, że nie została zachowana tajność głosowania i w tym zakresie podzielił stanowisko pozwanego. Podobnie w odniesieniu do uchwały nr 2 w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w drodze emisji akcji serii D i uchwały nr 4 w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w drodze emisji akcji serii E Sąd stwierdził, że interpretacja powoda co do nieważności uchwał nie znajduje uzasadnienia w świetle ustawy o ofercie publicznej i kodeksu spółek handlowych, jest zbyt daleko idąca i zbyt dowolna, a argumenty pozwanego są w tym zakresie trafne.
W ustnym uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że – w odniesieniu do uchwały nr 1 w sprawie wyboru Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia – nie zgadza się ze stanowiskiem powoda, że nie została zachowana tajność głosowania i w tym zakresie podzielił stanowisko pozwanego. Podobnie w odniesieniu do uchwały nr 2 w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w drodze emisji akcji serii D i uchwały nr 4 w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w drodze emisji akcji serii E Sąd stwierdził, że interpretacja powoda co do nieważności uchwał nie znajduje uzasadnienia w świetle ustawy o ofercie publicznej i kodeksu spółek handlowych, jest zbyt daleko idąca i zbyt dowolna, a argumenty pozwanego są w tym zakresie trafne.